<tt id="lvyut"><noscript id="lvyut"></noscript></tt>

<rt id="lvyut"><optgroup id="lvyut"></optgroup></rt>
  • <b id="lvyut"></b>

  • <rt id="lvyut"></rt>
    RSS訂閱瀏覽歐博自媒體網能讓您了解到網友們關注的所有新聞信息!
    你的位置:首頁 ? 社會沙龍 ? 正文

    商店掛商標懷舊照被告侵權 法官打臉攝影原創不足判無罪

    選擇字號: 超大 標準 申博官網 發布于2020年11月11日 屬于 社會沙龍 欄目  0個評論 89人瀏覽

    懷舊商店經常重制使用黑松、黑松沙士等老招牌作為廣告招牌招攬客人


    彰化縣鹿港鎮一家懷舊雜貨商店,印制維他露、黑松沙士等圖樣作為商店布置,胡姓古物收藏家認為,該商店廣告牌重制攝影著作,已侵害「臺灣古董雜貨珍藏圖鑒」著作財產權,對楊姓業者提告。彰化地院審理認為,攝影著作圖片黑松沙士等商標隨處可見,且還在商標權期間內,輪不到古物收藏家來主張并收取授權費,且這些翻攝作品毫無攝影創意在其中,不足證明被告違反侵權,判處無罪。


    判決書指出,2018年楊姓男子(52歲)在鹿港老街開設一懷舊雜貨店,請裝潢工人在網絡抓圖「維他露」、「黑松」、「黑松沙士」、「吉利果」等圖樣,再以每塊100元輸出珍珠版廣告牌,懸掛店內招攬客人,胡男去年得知,認為該店廣告廣告牌與著作內圖樣相似,認為侵權,楊男得知后把廣告牌拿下,也愿意賠償2萬元,但胡男要求16萬元,楊男無力負擔而挨告。


    楊男認為,這些圖案到處都有,全彰化也只有縣立美術館跟員林演藝廳收藏,根本無法復制,且這些商標到處都有,這些圖案又有無攝影原創性,要告也是商標權人,怎會是攝影師來告我!


    彰化地院審理,發現以上4項廣告廣告牌證物,有3項輸出實物跟胡男主張侵權圖象多處細節不太一致,頂多就是「同一實物不同時間拍攝的不同照片」當然沒有侵犯著作權問題,另外一張吉利果看板實物與圖鑒圖象幾乎一樣,但是著作權法也要求,要有最低原創性在其中,而該圖鑒照片與原來商標僅差在「底下的反光」,法官認為,反光是攝影技巧不好,不是技巧太好,反光是表達什么創意?能成為攝影著作?


    法官認為,縱然因為反光導致照片跟實物有一點差距,但這一點差異并不會讓民眾感到有攝影著作成分,只會感到是一個商標權,無法判斷有攝影巧思,沒有侵權故意,況且真有侵權,也應該由商標權人來提告才對。


    法官舉例,美國布里奇曼藝術博物館案,被告因使用該博物館古畫圖檔挨告,布里奇曼主張取得衍生創作,但美國法院認定,原創性不能完全復制另一件作品,博物館只是請攝影師重制,不具備取得著作權,判處被告無罪。


    法官也說,古董市場上很多收藏家雖然沒有著作權,但是可以光明正大收授權費,例如寒舍集團創辦人蔡辰洋在1987年蘇富比秋拍以16萬5千美元買下圓明園12生肖銅獸猴首,后來他復制販售100件,雖然沒有著作權,但是賺到授權費,也具有一定話語權,但是該案告訴人收藏的黑松沙士等廣告牌原物,年代實在不夠久遠,市面都有也不稀奇,且至今還在商標權期間,要也是商標權人來主張權力,輪不到古物收藏家來收取授權費。審酌,縱然原告提出底片證明拍攝,但無證明有何創意在其中,因此無證據證明被告違反著作權,全案判處無罪。


    標簽:

    猜你喜歡

    登入歐博平臺
    最新發布的文章
    熱門文章
    永久免费看A片无码网站

    <tt id="lvyut"><noscript id="lvyut"></noscript></tt>

    <rt id="lvyut"><optgroup id="lvyut"></optgroup></rt>
  • <b id="lvyut"></b>

  • <rt id="lvyut"></rt>